Berriki jakin denez, Arabako Lurralde Auzitegiak berretsi egin du Eliseo Gil kondenatzen duen sententzia, eta horretaz gain isun barregarri samar bat erantsi dio: sei euro eguneko sei hilabetez. Sententzia eman zuen epailearen zein Audientziaren arrazoiketa honelatsu laburtu daiteke: Madrileko IPCEko funtzionarioa den Jose Vicente Navarro geologoak aztertu dituen 39 piezetatik 36 faltsuak dira, metal modernoen arrastoak aurkitu dituelako beraietan (25 bat metal-mota ezberdin). Eta hainbat galdeketa eta miaketa eginda gero frogarik aurkitu ez duten arren Eliseo Gilen aurka, guztiz “konbentzituta” daude bera izan dela egile “mediatoa edo inmediatoa”, hau da, beste norbaitzuk izan litezke (“terceros”), baina bera jakinean egonda.
Zaintza katea hautsi izanak, hau da,
grafitoak kereila jartzailearen (hots, Aldundiaren) eskuetan urte luzez egon
izanak ez omen du inolako garrantzirik, ezin baita zalantzan jarri erakunde
horren zintzotasuna; gainera berari interesatzen omen zitzaion beste inori
baino gehiago aurkikuntzak benetakoak izatea. Eliseoren motibazio ezaren, mobil faltaren gai irristakorra geratzen
zitzaien azaltzeko, eta hori di-da batean konpondu dute anbizioa eta giza
izaeraren konplexutasuna gogora ekarriz.
Audientziaren sententziak mespretxatu egiten
du defentsak epaiketan Mikel Albisu geologoaren eskutik aurkeztutako txosten
periziala, zeinetan laborategiko saioen bidez frogatzen den grabazioak
modernoak izango balira metalen dentsitatea grafitoetan agertzen dena baino ia hamar
aldiz handiagoa izango zela, eta metal arrasto horiek garbiketa-prozesuaren eta
manipulazio berrien ondorio izan daitezkeela. Gainera, zera esatera ere
ausartzen da sententzia: piezen ildoetan kostrarik ez baldin bada agertzen,
grafito horiek berriak direla. Ondorioz, museotan erakusten diren grafitoak ere
berriak izan beharko dute (beraz), garbi-garbiak egoten baitira ia beti.
Labur esanda, justiziaren kontrako iraina.
Sententzia batek sinesgarria izan behar du, edonork ulertzeko modukoa. Ezin da
irudimen-ariketa bat izan justifikatu ezin dena justifikatzeko ahalegina,
frogatu ezin dena frogatzeko saioa. Eta oraingo honetan epaiak onartu beharko
zuen ez dela frogatu grafitoen faltsutasuna, eta ondorioz ezta autoretza ere.
Ia hamabost urte igaro dira grafitoak
aurkeztu ziren egunetik, baina hala ere sinetsita gaude partida honek asko
iraungo duela oraindik. Zientifikoek erabaki behar dituzte eztabaida
zientifikoak eta ez epaileek. Egin diezazkietela behar diren analisiak pieza
guztiei, epaiketatik at geratu diren ia hirurehun horiekin hasita; garbitu
ditzatela indusketaren azkenaldian ateratako hogei kaxak, eta erakundeek,
Arabako Aldundiak eta Jaurlaritzak kasu honetan, ireki diezaiotela bidea zientziari.
Gasteiz 2021-02-01
SOS
Iruña-Veleia
Comunicado de SOS
Iruña-Veleia ante la sentencia de la Audiencia Provincial de Álava
Como se
ha sabido hace poco, la Audiencia Provincial de Álava, además de ratificar la
sentencia condenatoria de Eliseo Gil, le ha añadido una multa, bastante
ridícula por cierto, de seis euros al día durante seis meses. La argumentación
tanto de la jueza que emitió la sentencia como de la Audiencia podríamos
resumirla de la siguiente manera: 36 de las 39 piezas analizadas en el IPCE de
Madrid por el geólogo José Vicente Navarro, funcionario de dicha institución,
son falsas porque ha hallado restos de metales modernos (unos 25 tipos
diferentes), y aunque después de arduos interrogatorios y registros no se ha
encontrado ninguna prueba de que el falsificador sea Eliseo Gil, se tiene el
“convencimiento” de que ha sido él el “autor mediato o inmediato”, es decir,
que pudieron ser terceras personas pero con su conocimiento.
El
hecho de que se haya roto la cadena de custodia, es decir, que las piezas hayan
estado durante años en manos de la parte querellante, la Diputación, no tiene
ninguna importancia, pues cómo se puede dudar de la honestidad de esa
institución?, además de que ella era la más interesada en que las piezas fueran
verdaderas. Queda el espinoso asunto del móvil, de la falta de motivación de
Eliseo para cometer el delito, lo cual se solventa de un plumazo, aludiendo a
la ambición y a la complejidad de la condición humana.
La
sentencia de la Audiencia desprecia el informe pericial de la defensa
presentado en el juicio por el geólogo Mikel Albisu, el cual demostraba con
ensayos de laboratorio que la densidad de metales en caso de que fueran
grabaciones recientes sería hasta diez veces mayor que la que se halla en los
grafitos, cuyos restos pueden ser consecuencia del proceso de lavado y de
manipulaciones recientes. Además la sentencia afirma categóricamente que si no
existen costras en los surcos los grafitos son recientes, lo cual implicaría
que los grafitos que vemos expuestos en los museos también son recientes (es
decir, falsos), pues generalmente suelen
estar totalmente limpios.
En fin,
un insulto a la justicia. Una sentencia tiene que poseer un relato creíble,
algo que lo pueda entender todo el mundo. No puede ser un ejercicio de
imaginación, un intento de justificar lo injustificable y de demostrar lo
indemostrable. Y en este caso tenía que haber reconocido que no se ha
demostrado la falsedad de los grafitos, y por lo tanto tampoco la autoría.
Aunque
ya han transcurrido casi quince años desde que se presentaran en sociedad los
grafitos, estamos convencidos de que este partido va a durar mucho todavía. No
son los jueces los que tienen que decidir una controversia científica sino los
científicos. Que se realicen los análisis pertinentes a todas las piezas,
empezando por las casi 300 que no han sido juzgadas; que se laven las veinte
cajas de material extraídas en la última fase, y que las instituciones, en este
caso la Diputación de Álava y el Gobierno Vasco, dejen paso abierto a la
ciencia.
Vitoria-Gasteiz
2021-02-01
SOS Iruña-Veleia
